MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve ziynet alacağı kabul edildiği halde lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin açtığı, Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesine dayalı boşanma davası, dilekçeler teatisi tamamlanmadan yapılan 14.03.2013 tarihli ilk oturumda çekişmeliye dönüşmüş, mahkemece davacı-karşı davalıya çekişmeli davaya ilişkin dilekçesini hazırlaması için süre verilmiş, duruşma 16.05.2013 tarihine talik edilmiş, 16.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ise çekişmeli hususlar henüz belirlendiği halde taraflara delilleri sunma imkanı tanınmamıştır.Davalı-karşı davacı kadın 14.03.2013 tarihinde karşı dava dilekçesi ile birlikte, karşı davasına ilişkin delil bildirmiştir. 16.03.2013 tarihli oturumda delil bildirilmesi için süre verilmese de davalı-karşı davacı kadın, 30.05.2013 tarihinde erkeğin davası yönünden delillerini sunmuş, mahkemece bildirilen tanık listesi, ikinci tanık listesi kabul edilerek dinlenme talebi reddedilmiştir.
Delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK.m. 187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK.m. 140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların herhangi bir delile dayanmaları ve dayandıkları delilleri sunmaları beklenemez.O halde mahkemece yapılacak iş, davalı-karşı davacı kadının 30.05.2013 tarihinde sunduğu tanık listesinde yer alan tanıklarını usulünce dinlemek ve diğer delillerle birlikte değerlendirerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Davalı-karşı davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali suretiyle kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı talebi kabul edildiğine göre, kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentteki bozma sebebine göre davalı-karşı davacı kadının diğer davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin ..."den alınıp ..."e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2016 (Pzt.)