Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/16947 Esas 2016/7649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; ....mahallesi 216 ada, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellerin bir kısmının davalıların murisi ... ile bir kısmınında kök muris ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, davacının mirasçılardan ayrı ayrı taşınmaz satım vadi sözleşmesiyle paylarını satın aldığını buna rağmen tapuda kayden tescilini yapamadığını bu nedenle davalılar ile davalıların miras bırakanlardan intikal eden ve edecek olan hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve ...mirasçıları temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre usulüne uygun düzenlenmiş satış vaadi sözleşmelerine dayanarak verilen kabul kararı yerinde olduğundan davalı ... vekili ve ...mirasçılarının aşağıda yazılı nedenler dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalıların murisleri ....adına kayıtlı taşınmazlardaki hisselerini mirasçılarından ... ve ..."den.... 30.03.1976 tarih ve 4935 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ....den 25.10.1976 tarih ve .... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile .. .oterliğinin 02.09.1980 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki
...
gayrimenkul satış vaadi ile miras bırakanlarından kendilerine intikal eden ve edecek olan hisselerini satın almıştır. Davalı ...."nun hisselerinin satışına dair bir satış vaadi sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu davalının murisi .... hisselerinin satışını vaad etmiştir. Bu durumda davalı ... bu muristen gelen paylar belirlenerek bu payın iptaline karar vermek gerekir iken tüm payının iptali doğru değildir. Diğer tarafda bilirkişi raporuna atıf yaparak payların iptaline karar verilmesi de hükmün infazı açısından sorun çıkaracağından iptal edilen davalı paylarının da tek tek hüküm kısmında gösterilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.