Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/15660 Esas 2017/5676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 199 ada 3 parsel sayılı 467,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının kısmen iptali ile adına kayıtlı 199 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu fen bilirkişisinin raporunda (C) harfi ile gösterdiği ve 199 ada 3 parsel içerisinde kalan kısma yönelik davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahalli bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmaz bölümünün kime ait olduğunun bilinemediği; duvar ile tel örgü arasında kalan bir kısım olduğundan sabit sınırlarının bulunduğuna dair kanaat oluştuğu ve davacının iddiasının ispat olunamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava ortak sınır uyuşmazlığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların bir kısmı ortak sınırın duvar olduğunu beyan etmesine rağmen, bir kısmı tel örgü olduğunu belirtmiştir. Yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu gibi, tanık anlatımları da nizayı çözme konusunda yetersizdir. Eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile hüküm kurulamaz. O halde; mahkemece; taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümünün kime ait olduğu, 199 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında HMK"nın 31. madde uyarınca taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar (duvar, ağaç, tel örgü, vs varsa) haritasında işaret ettirilerek göstermesi istenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki doğması halinde bu çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




















G/K