Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18408 Esas 2014/2768 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18408
Karar No: 2014/2768
Karar Tarihi: 20.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18408 Esas 2014/2768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Nevşehir'deki bir asliye hukuk mahkemesinde görülen bir davada, taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare tarafından tescili ile kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, temyiz eden tarafın itirazları doğru bulunmuş ve mahkeme kararı bozulmuştur. Birinci olarak, taşınmazın çevresindeki sanayiye yönelik yatırımlar ve yerleşim yerlerine yakınlık gibi nedenlerin tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %100 oranında objektif artış uygulanmıştır. İkinci olarak, davacı kurum adına tescili istenen taşınmaz parsel, hükümde yanlışlıkla 122 ada 44 parsel olarak belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri olup detaylı bir açıklama yapılmamıştır.
18. Hukuk Dairesi         2013/18408 E.  ,  2014/2768 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 22/05/2013
    NUMARASI : 2012/438-2013/322

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Dava konusu taşınmazın Nevşehir ve Aksaray Karayoluna ve Nevşehir Özel Organize Sanayi Bölgesine sınır olması, çevresindeki sanayiye yönelik yatırımlar ve yerleşim yerlerine yakınlık gibi nedenlerin tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %100 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
    2-Mahkemece dava konusu 121 ada 44 parsel yönünden karar verilmesi gerekirken hüküm kısmında maddi hata yapılması sonucu 122 ada 44 parselin davacı kurum adına tesciline karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.