MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/626-2014/14

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar; murisleri Seyit "e ait elbirliği mülkiyetine tâbi 317 ada, 2504 parsel sayılı taşınmazda, yer alan 7 nolu bağımsız bölümü, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mesken olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; çekişmeli taşınmazın elbirliği mülkiyetine tâbi olduğunu, iştirakçiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup davacıların tek başlarına dava açamayacaklarını, taşınmazı iştirakçilerden Metin Darıcalı"dan 28/10/2012 tarihli, harici satış sözleşmesi ile edindiğini, diğer ortakların muvafakatinin alındığını, 8.000,00 TL kapora verdiğini ve bakiye borç için kredi kullandığını, taşınmazın vergi borcu bulunduğundan tapuda devir yapamadıklarını, öteyandan bağımsız bölüm için zorunlu masraflar yaptığını, tapuda devretmeleri halinde bakiye borcu ödemeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı elbirliği mülkiyetine tâbi çekişmeli 7 nolu bağımsız bölümde iştirakçi olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı sabittir. Davalı çekişmeye konu bağımsız bölümün zilyetliğini, iştirakçilerden Metin"dan, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak devraldığını, taşınmazda bazı iyileştirmelerde bulunduğunu belirterek hapis hakkı tanınmasını istemiş ise de hapis hakkını ve satış sözleşmesinden kaynaklanan diğer şahsi haklarını akidi olan dava dışı Metin"ya yöneltebileceği açıktır.
Bu durumda, davalının çekişmeye konu bağımsız bölümü kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığı, davalının sözleşmenin tarafına yapmış olduğu ödemenin kayıt maliklerini bağlamayacağı varsa kişisel hakkını ödediği kişiye yöneltebileceği gözetilerek hapis hakkı tanınmaksızın elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince kayda üstünlük tanınmak suretiyle mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.