Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18262 Esas 2014/2764 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18262
Karar No: 2014/2764
Karar Tarihi: 20.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18262 Esas 2014/2764 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından incelenmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu belirtilerek, dosyadaki bütün kağıtlar okunmuş ve gereği düşünülmüştür. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Ancak mahkemenin davalı yararına vekalet ücretine hükmetmesinin yanlış olduğu belirtilerek, bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendi metinden çıkarılarak, Geçici 3. maddeyi de dikkate alarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 331. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi belirtilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/18262 E. , 2014/2764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin 2. fıkrasında; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği hükme bağlandığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin metinden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.