MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ..."in sürücüsü, ..."in maliki olduğu aracın, kaldırımda yürüyen müvekkiline çarptığını, kazaya 101 promil alkollü olduğunu müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, sağ bacağının bir çok yerden kırıldığını, sağ kolunun kullanılmaz hale geldiğini,sağ gözünü de kaybetmek riskiyle karşı karşıya olduğunu, kaza sebebiyle ... Numune Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan evvel ... Musluk San. ve Tic. A.Ş"de işçi olarak çalışırken artık çalışamadığını belirtmek suretiyle, tedavi gideri + kazanç kaybı + sürekli iş gücü kaybı (maluliyet tazminatı) olarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle olay tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline, müvekkilinin çektiği korku,sıkıntı, sakat kalma sebebiyle üzüntü ve endişeye karşılık ise davalı araç maliki ve sürücüsünden 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 65.043,43 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı sürücü ...; olay anında alkollü olmadığını, kazaya meçhul araç sürücüsünün sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı araç maliki ... vekili; aracını kazadan evvel ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti"ye 2007-2009 dönemi için uzun süreli kiraladığını, işleten sıfatının bulunmadığını, bu sebeple davanın kendisi yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenlediklerini, müvekkilinin bedeni zararda limitinin 150.000,00 TL olduğunu, ancak gerçek kusur ile gerçek zarar çerçevesinde sorumlu olduklarını bildirerek, davadan evvel temerrüdün gerçekleşmediğini, gerçek kusur ve bedeni zararında usulünce tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden açılan davanın 09/04/2015 itibarıyla işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmez ise açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, 65.043,43 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta"dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ..."den 20/06/2009’dan, davalı ... Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den 20/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... ile ..."ya yatırdığı prim aktarılan işletenin ve sürücünün yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 17.10.2014 tarihli ... Uzmanı tarafından hazırlanan rapora göre toplam 14.928,99 TL tedavi giderinden 12.928,99 TL tedavi giderinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalmasından dolayı, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ..."nun, yasa kapsamı dışında kalan tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı ...Ş ile davalı ...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş ile davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...’e geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.