Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9146 Esas 2015/14883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında geçen 21/01/1980-13/09/1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalı Kurum tarafıdan 6552 sayılı yasa kapsamında sigorta başlangıç talebini kabul ettiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, dava açılmadan davalı Kurum"un davacının sigorta başlangıç talebini kabul etmediği, 10/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Yasa gereğince davalı Kurum"un davacının talebi doğrultusunda yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandırılması istemini kabul ettiği, bu haliyle davanın konusunun kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yasal düzenlemeden kaynaklanan bu durum nedeniyle dava konusunda Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı Kurum"un dava açılmasına sebebiyet vermediği, 6552 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Kanun"un Davalardan vazgeçenlerin işlemleri başlıklı geçici 8. maddesinin de benzer bir düzenleme getirdiği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin (3.) bendinin silinerek hüküm kısmından çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle  ile karar verildi.