MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2009/697-2014/43

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; ortak mirasbırakan Nail Altın’ın kayden maliki bulunduğu en değerli dokuz parça taşınmazını, oğlu F.. A..’dan olma, torunu Ş.. A..’a, altı parça taşınmazını ise torunu M.. A..’a 27/03/2003 tarihli, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; 1973 tarihinden ölünceye kadar mirasbırakanla birlikte yaşadıklarını, ölünceye kadar bakım ve gözetimini üstlendiklerini, bakım karşılığında temlik yapıldığını, mal kaçırmanın amaçlanmadığını, muris adına kayıtlı dört parça taşınmaz daha olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; murisin oğlu Fikri’den olma torunlarına ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği taşınmazların tüm terekeye nazaran makul sınırlar içinde kalmadığı, temliki işlemlerin bakım karşılığı değil diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davanın; 6.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen ve davacıların miras paylarına isabet eden değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusu olduğu halde, her bir davalının ayrı ayrı yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olması da doğru değildir.
Davalıların belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.