MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-..... Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi olan sanığın, sahte fatura düzenlediği yönünde haklarında vergi tekniği raporları düzenlenen kişilerden sahte fatura alıp bunları yasal defterlerine kaydederek KDV indiriminde kullandığı iddia ve kabul edilen somut olayda, sanığın matbaa ustası olduğunu, ..... Ltd. Şti.ni .... isimli şahısla ortak kurduğunu, matbaada baskı işlerini yaptıklarını, şirket için gerekli olan malzemeleri ortağı olan ...."in ağabeyi ...."in aldığını, kağıt ve malzeme aldıkları firmaların hiç birini tanımadığını, ödemeleri genelde nakit yaptıklarını, kendisinin matbaanın iç işleyişi ile ilgilendiğini, gayrı resmi ortak olan ....."ın ürün alım satım işiyle ilgilendiğini, faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması; tanık ....."in, 2003 yılından bu yana kamuda çalıştığını, ağabeyi olan ....."in isteği üzerine şirkete ortak olduğunu, ....."ın şirkette gayrı resmi ortak olduğunu, bildiği kadarıyla ağabeyinin şirketin dış işlerine baktığını, sanığın da imalat işlerine baktığını, kimden ne kadar mal aldıklarını bilmediğini, kendisinin kağıt üzerinde ortak olması nedeniyle şirket işleriyle yakından ilgilenmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ..... vergi numaralı mükellefi ..... hakkında düzenlenen 28/03/2008 tarihli, VDNR-2008-1981/18 sayılı vergi tekniği raporu, .... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ..... vergi numaralı mükellefi .....hakkında düzenlenen 17/07/2007 tarihli, VDNR-2007-1046/29 sayılı vergi tekniği raporu, ....Vergi Dairesi Müdürlüğünün ..... vergi numaralı mükellefi ..... hakkında düzenlenen 28/03/2008 tarihli, VDNR-2007-1046/27 sayılı vergi tekniği raporu ve ....Vergi Dairesi Müdürlüğünün 125 027 7070 vergi numaralı mükellefi .... Eğt. Öğr. Bilg. Kurs ve Okul Gıda İnş. İşl. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 17/11/2011 tarihli, VDNR-2011-2895/39 sayılı vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılması, yukarıda belirtilen firma yetkilileri dinlenilerek sanığı ve sanığın savunmasında adı geçen...."i tanıyıp tanımadıkları, faturalara konu ürünleri kime teslim ettikleri sorulduktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.