Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11744 Esas 2018/6440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve davalı murisi ..."nun karıştığı trafik kazası sonucu ..."nun vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında sigortalının tam kusurlu olarak gösterildiğini, davalının talebi üzerine aktüerya hesabının yapıldığını, sigortalının tam kusurlu olduğu değerlendirilerek 10/02/2010 tarihinde davalıya 54.324,15-TL ödeme yapıldığını, yapılan soruşturma ve yargılama sonucu sigortalının tam kusurlu olmadığı, en fazla %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin tam kusur üzerinden ödeme yaparken iyiniyetli olduğunu, bu kusur üzerinden ödenen tazminatın %25"lik kısmının davalıdan talep haklarının olduğunu, ...."nun 95 ve TTK."nun 1301 maddeleri gereği müvekkilinin davalıya (kusurlu murisin mirasçısına) rucu etmesinin zorunlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.581,04-TL"nin 10/02/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Kurumu Trafik İhtisas Raporunda sigortalının %100 kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin bu oran üzerinden zararı ödediği, davacı vekilinin sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki iddiasının ve desteğin %25 kusur oranına
denk gelen 13.324,15 TL"nin rücuen tazmini talebinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.