MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalılardan ... ile tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, ...’nin diğer davalı ....Ltd Şti yetkilisi olarak hareket ettiğini, mal sahibi olan ... Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikası yetkilileri ile davalı ... A.Ş"nin yetkililerini bir araya geldiğini ve 01.05.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, bu suretle sözleşmede kararlaştırılan ve taşınmazın sözleşmede belirlenen yıllık kira bedeli üzerinden %12 +KDV"ye tekabül eden tellallık ücretini almaya hak kazandığını ileri sürerek; 32.2874,80 alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş, davalı ... ile şirket arasında şirketin faaliyet konusuna uygun kiralık bir işyeri bulmasına ilişkin olarak 03.01.2011 tarihli sözleşmenin akdedilği, sözleşme gereğince davalı ..."a toplam 35.000,00 TL elden verildiği, emlakçıya verilecek ücretler olmak üzere gerekli giderlerin bu meblağdan karşılanmasını ve arkan kısmın ..."ın hizmetinin karşılığı kendisine bırakılmasının kararlaştırıldığı, davacıya ait ücretin ödenmesinden davalı ..."ın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Hizmetleri A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 32.284,80 TL"nin dava konusu taşınmazın kiralanma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, telallık hizmeti nedeni ile hakedilen ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davacı davalı şirket yetkilisi olan davalı ... ile yapılan tellallık sözleşmesine dayanmakta, davalı ...şti ise, davalı ...’nin şirket faaliyet alanına uygun kiralık bir işyeri bulmasına ilişkin olarak 03.01.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı, emlakçı ücretinin davalı ..."ye verildiğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar davalı ... Hizmetleri A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 32.284,80 TL"nin dava konusu taşınmazın kiralanma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de Somut olayda davalı şirketin 03.01.2011 tarihli sözleşme kapsamında davalı ..."ye verdiği yetki gereğince davalı ..."nin davacı ile 04.03.2011 tarihli kiralayıcı aracılık ve taahhüt sözleşmesini imzaladığı ve bu sözleşme uyarınca mal sahibi olan ... Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikası yetkilileri ile davalı ... A.Ş"nin yetkililerini davacının bir araya getirdiği, taraflar arasında 01.05.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, bu suretle davalı ..."nin davalı şirket hesabına hareket ettiği sabittir. Hal böyleyken Mahkemece davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalı ..."ın temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı şirket ile davalı ... arasında, davalı şirkete uygun kiralık işyeri bulması, emlakçılarla gerekli pazarlığı yapması ve kira sözleşmesinin kurulmasına kadar tüm işlemleri kendi adına ve şirket hesabına yapması hususunda 03.01.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı ... başta komisyoncu ücretini karşılamak üzere 35.000 TL ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu durumda davalı ..., anılan sözleşme uyarınca dava şirketin temsilcisi konumundadır. Hal böyleyken; davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hükmün davacı yararına bozulmasına,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 551,34 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.