MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29.05.2014 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın, önündeki at arabasına çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ..."ün vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.09.2015 tarihinde taleplerini davacı anne için 23.005,92 TL"ye ve baba için 27.299,43 TL"ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı anne ... için 23.005,92 TL ve baba ... için 27.299,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
KTK’nın 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı
ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.”
2918 Sayılı KTK’nın 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım bakım, veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir. Aynı madde hükmünde ayrıca, bu gibi mesleki faaliyette bulunanların, kendilerine teslim edilen araçların yönetmelikte gösterilen biçimde defterini tutmakla, maddenin ikinci fıkrasında da bu meslek sahiplerinin kendilerine teslim edilen motorlu araçların tümünü kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü tutuldukları açıkça belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı aracın, malik/işleteni dava dışı... tarafından oto elektrikçisi olan aracın kaza anındaki sürücüsü dava dışı ..."ye tamir için bırakıldığını iddia etmiş ve..."ın tanık olarak dinlenilmesini istemiştir. Dava dışı malik/işleten... ise, ceza dosyasında aracı tamir için dava dışı ..."ye ertesi gün almak üzere bıraktığını belirtmiştir. Aynı kazada at arabasında ölen şahsın yakınları tarafından davalı ... şirketine karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/2853 E. ve 2016/1030 K. sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası, dava dışı..."ın işleten sıfatı olmadığından KTK"nın 85 ve 104. maddeleri gereğince reddedilmiş ve istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, ceza dosyasının ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/2853 E. ve 2016/1030 K. sayılı dosyasının getirtilip davalının savunma ve delilleri üzerinde durularak oluşan zarardan, aracın malik/işleteninin sorumluluğu KTK 104.maddesi kapsamında karar yerinde tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.