MAHKEMESİ : .... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/134-2014/190

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/134-2014/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçılar .... ...., ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin babasının 1960 yılından itibaren "Tarihi .... Köftecisi" markası altında köftecilik mesleğini icra ettiğini, müvekkili ve ailesi tarafından markanın geniş halk kitlesine tanıtıldığını çeşitli köşe yazılarına ve haberlere konu olarak ülke genelinde şöhret olduğunu, 2005/22452 tescil no ile "... ... Tarihi .... Köftecisi" markasını tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinden 1 yıl evvel 2004/12940 tescil no ile haksız ve kötüniyetli olarak "Tarihi .... Köftecisi" markasını tescil ettirdiğini, davalının sektörde "... köfteci-... Usta" markası ile bilindiğini, müvekkilinin üstün, öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2004/12940 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve hükmün ilanını, birleşen davada ise davanın reddini talep etmiştir.
Davalı müvekkilinin 1962 yılından itibaren "Tarihi .... Köftecisi" olarak hizmet verdiğini, yıllarca dükkanının bir tarafında "... köfteci ... Usta" diğer camında ise "Tarihi .... köftecisi " ibarelerini kullandığını , müvekkili adına ilk defa 4/10/2002 yılında ..."ye 29 ve 43. sınıflarda "Tarihi .... Köftecisi" markası için müvekkilinin kardeşinin oğlu... ..."in sahip olduğu ... Mutfak Gıda İşletmeciliği A.Ş. adına müracaatta bulunulduğunu, ... tarafından bu talebin reddedildiğini, ancak müvekkilinin bu ibareyi kullanmaya devam ettiğini ve 2004/12940 nolu "Tarihi .... Köftecisi" markası için ... ye müracaat ettiğini ve tescilin gerçekleştiğini, uyuşmazlığa konu marka üzerinde üstün, öncelikli hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili tarafından bu markanın kullanılarak maruf hale getirildiğini ileri sürerek 2005/22452 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacı tarafın tarihi .... ...köftecisi ibaresini markasal olarak davalı tarafdan daha önce kullandığı, bilinir hale getirdiği, sunulan belgeler dikkate alındığında ; lokantacılık hizmeti yönünden müşteri kitlesi tarafından davacı tarafın Tarihi .... ...Köftecisi olarak bilindiğini, davalı tarafın davacının kullanımını bildiği halde aynı markayı tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebinin kabulü ile davalı tarafa ait 2004/12940 sayılı Tarihi .... ...köftecisi markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine, markaya tecavüzün tespiti ve men"i yönünden hükümsüz sayılıncaya kadar tescilli markanın kullanım hakkı olup diğer talepler yönünden yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine, birleşen dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... ... ,... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı mirasçılar .... ...., ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı mirasçılar .... ...., ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz eden davalı mirasçılarına iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.