Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6280 Esas 2015/7874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2012/153-2014/400

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Kadıköy Sulh 5. Hukuk Mahkemesinin 2012/1026 Esas, 2012/496 sayılı mirasçılık belgesi ile kayıt maliki (mutasarrıf) Ahmet Ragıp kızı, Saadet Sıdıka ’nun mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle vakıf adına oluşan sicil kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapu kayıt malikinin (mutasarrıf) yaşıyor olması, kaçak veya yitik olmaması veya mirasçılarının bulunması halinde taşınmazın aslı vakıf olsa bile vakfına rücuu etmesi (dönmesi) mümkün değildir.
Eldeki davada; hükmen vakfı adına tesciline karar verilmiş olan çekişmeli taşınmazın mutasarrıfının mirasçıları olduklarını iddia eden davacıların, mirasçılık belgesine dayandıkları anlaşılmaktadır. Ne var ki; dosyadaki mevcut mirasçılık belgesi hasımsız olarak açılmış bir dava sonucu alındığına göre kayıt malikinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
O halde; uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulması için Ahmet Ragıp kızı, Saadet Sıdıka ’nun mirasçılarının hasımlı bir dava sonucu belirlenmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Hâl böyle olunca; davacıya Ahmet Ragıp kızı, Saadet Sıdıka hasımlı veraset belgesi alınmak üzere dava açması için yetki ve önel verilmesi ve ondan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.