MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı adına kayıtlı ve dava dışı alkollü Uğur İzci sevk ve idaresindeki müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın 25.04.2014 tarihinde karşı araca tam kusurlu olarak çarparak sebebiyet verdiği maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini, vefat nedeniyle aktüer raporunun tanzim edilerek rapor gereğince ..."in eşi ... için 96.404,92 TL, annesi ... için 12.997,57 TL tazminatın 18.07.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödemekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi gereğince sigortalıya rücu hakkına sahip olduğunu, toplam 109.402,49 TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmaması, davacı vekiline ön inceleme duruşmasında tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içinde alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğine ilişkin herhangi
bir delilin dosyaya sunulmaması, yazılı yargılama usulünde taraflarca getirilme ilkesi gereğince hakimin re’sen delil toplayamaması nedeniyle davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.
Ayrıca, Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartları’nın B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Sigortalı araç sürücüsü, %100 kusurlu ve 1.00 promil ve üstü alkollü olması durumunda 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesine göre “yapılan tespit sonucunda 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin 3. fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi karşısında, sürücü %100 kusurlu olup, 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu takdirde emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olması nedeni ile münhasırlık raporu alınmadan teminat kapsamı dışında sayılacaktır.
Somut olayda ... Devlet Hastanesi raporuna göre sürücü Uğur İzci’nin 2.85 etanol alkollü olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde hastane raporu bulunduğu,
sürücü ...’un %100 kusurlu olmasıda gözönüne alınarak ceza dosyası da getirtilerek K.T.K. 48. maddesi değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.