11. Hukuk Dairesi 2015/15360 E. , 2016/2489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/158-2014/231
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2014 tarih ve 2014/158-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin taşeron taşıma şirketi .... Lojistik A.Ş. ile arasında yurtiçi mallarını taşıma sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeye göre vekil eden şirketin .... Lojistik A.Ş."nin alt yüklenicisi olarak bedeli karşılığında .... Gıda Sanayi A.Ş."nin mallarını taşıma işlemini gerçekleştirmekte olduğunu, vekil eden şirket .... A.Ş"nin ..../...."de bulunan fabrikasından ...."de bulunan .... Gıda Sanayi A.Ş."ye domates salçası nakliye işini 22/09/2010 tarihli yük ve taşıma sözleşmesi ile davalıya vermiş olduğunu, davalının 22/09/2010 tarihinde kendisine .. .. ... plakalı aracına sözleşme gereği taşımayı üstlendiği salçayı yükleyerek fabrikadan hareket etmiş olduğunu, ..../.... kavşağında davalıya ait ve kullanımda bulunan kamyonun devrilerek taşımakta olduğu salçanın zarar gördüğünü, vekil eden ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunan .... Lojistik A.Ş."nin kazada hasar gören kamyon kasasındaki salça tutarı olan 33.976,86 TL tazminatı vekil eden şirketten tahsil etmiş olduğunu, vekil eden şirkete karşı taşıma sözleşmesi ile sorumlu olan davalı kazanın meydana gelmesine tek başına kusurlu olduğunu şirketin kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 33.976,86 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davanın taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini istemine ilişkin olduğu, kazanın dava dışı .... Gıda Sanayi A.Ş."ye ait malların taşınması sırasında meydana geldiği, ilk taşıyıcı firmanın .... Lojistik A.Ş. olduğu, davacı taşıyıcı şirketin ise ara taşıyıcı olduğu, davalı taraf ise son taşıma işini yapan fiili taşıyıcı olduğu, taşıma sırasında hasara uğrayan malın sahibi olan .... Gıda Sanayi A.Ş. tarafından 29.09.2010 tarihli fatura ile hasar bedelinin ilk taşıyıcı firmanın .... Lojistik A.Ş."ye fatura edildiği ve cari hesap alacağından mahsup edildiği, .... Lojistik A.Ş. tarafından da işbu hasar bedelinin 18.10.2010 tarihli fatura ile hasar bedelinin ara taşıyıcı olan davacı şirkete fatura edildiği ve cari hesap alacağından mahsup edildiği, dava tarihi olan 02.05.2011 tarihinden çok önce dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan taşınan malın asıl sahibine tazminat ödenmesi yerine hasar bedelinin cari hesap alacağından mahsup edildiği, bu hali ile dava açma koşulu olan taşınan malın asıl sahibine tazminat ödenmesi veya bu yönde aleyhine dava açılması şartının dava tarihi itibariyle mevcut olduğu, davalının aralarındaki sözleşme gereğince sorumlu olduğu ve tamamen kusurlu olduğu, gerekçesiyle, 9.140,61 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 467,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
