MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönü ile reddine, manevi tazminat yönü ile kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 07/09/2012 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki vasıta ile seyir halinde iken U dönüşü yasak olan yerden tekrar geriye dönmek istemesi sonucu müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki vasıtaya çarptığını, meydana gelen bu kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkiline ait motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, davalı ..."ın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki TKİ ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü"nden kaza tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü vekili; davada zamanaşımı mevcut olduğunu, davada husumetin yanlış yönlendirildiğini, meydana gelen kaza ile müvekkili kurumun ilgisinin bulunmadığını, müvekkili açısından açılan davanın husumetten reddini talep ettiğini, davanın sigorta şirketine ve kusurlu şahıslara yönlendirilmesini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun kazaya karışan motosiklet sürücüsü davacıya ait bulunduğunu, talep edilen
tazminat miktarının fahiş olduğunu, hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat yönüyle açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve TKİ Kurumunun devredildiği ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... (...) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1.maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7.maddenin ikinci fıkrası, 9.maddenin 1.fıkrasının son cümlesi ile 10.maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3.kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği" düzenlenmiştir. Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca, müteselsil sorumluluk dahil olmak üzere, birden fazla davalı lehine davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunur.
Davacı vekili dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.02.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat etmiş, mahkemece davacının maddi tazminat yönüyle açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar vekili yararına A.A.Ü.T"ne göre hesaplanan davalı ... için 1.000,00 TL, davalı ... için 1.000,00 TL, davalı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Davalılar lehine AAÜT 3/2 ve 13/2.maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Davalılar vekili yararına A.A.Ü.T"ne göre hesaplanan davalı ... için 1.000,00 TL, davalı ... için 1.000,00 TL, davalı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davalılar ..., ... ve ... lehine AAÜT 3/2 ve 13/2.maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan harcın temyiz eden ..."nden (...) alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.