MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, müştekinin yanında bulunan diğer polis memurları ile birlikte görevli olarak olay tarihinde Devran Kıraathanesi isimli işyerinde kontrol yaptıkları sırada bu işyerinde alkol alan kişiler bulunması ve işyerinin kapanma saatine uymaması nedeniyle tutanak düzenledikleri, bu esnada alkol alan şahıslardan sanık ..."ın “terörist mi olmak lazım, bunların kafasına birer kurşun sıkıcan, anasını sinkaf edeceksin” şeklinde sözler söylediği olayda, sanığın söylediği sözlerin müştekinin görevini engellemeye yönelik olmayıp, olaydan duyduğu kızgınlıkla ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sözlerinin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 106/1-1.c, 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Kabule göre de; sanığın, müşteki tarafından kendisinin darp edildiğine yönelik beyanları, adli muayene raporu ve aynı olaya ilişkin müşteki ... hakkında Düzce (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/54 Esas, 2013/986 Karar sayılı ilamıyla ...’a karşı yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar göz önüne alındığından, olayın çıkış nedeni ile gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,
3-) Hakaret suçunun aleni bir yer olan kıraathane önünde işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK"nın 125/4. maddesi uygulanmaması,
4-) TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.