MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/1238-2014/687

Taraflar arasında görülen davada .... ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/1238-2014/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... tarafından el konulan İmar Bankası A.Ş.deki iki ayrı hesabında bulunan mevduatının ödenmemesi üzerine ...."ye karşı açtığı dava sürmekte iken mevduatın davalı bankanın Aksaray Şubesine yatırıldığını, ilgili şubeye müracaat ederek paranın ödenmesi istenmiş ise de banka tarafından hesap üzerinde .... tarafından bloke mevcut olduğundan müracaatın kabul edilmeyerek sundukları vekaletname ve diğer belgelerin iade edildiğini, geçen süreçte .... ile ilgili idari davanın Danıştay nezdinde sonuçlanmış ve para ilgili şubeden talep edilmiş ise de aynı gerekçe ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bilahare .... yetkilileri ile görüşme sonucu blokenin kaldırılmasını istediklerini, ...."nin hiçbir zaman bu hesaba bloke koymadığının öğrenildiğini ve durumun davalıya bildirildiğinde “bloke yokmuş yanlışlık yaptık” cevabını aldıklarını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, yıllardır parayı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının Aksaray Şubesi nezdindeki vadesiz hesabında bulunan 34.238,95TL"nin 28/09/2011 tarihinde davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ödeme için müvekkiline gerekli belgeler ile birlikte zamanında başvuru yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemlerin yasal prosedüre uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre,davalı banka hesapta bloke olmadığı halde hesaba bloke koyma işlemi yapmış olup, bu işlem nedeni ile sorumlu olduğu , davanın itirazın iptali istemi ile açıldığı, davalı tarafça dava açıldıktan sonra 34.238,95 TL ödendiği, davacının talebinin reeskont faizi olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 34.000,00 TL olduğu, paranın ödenmesi gereken ve blokenin konulduğu tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ise 31.436,49 TL olduğu gerekçesiyle, davanın toplam 65.436,49 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.519,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.