MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/73-2013/787


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; ortak mirasbırakanları ......................’nın maliki olduğu 155 ada, 36 , 108 ada, 47, 102 ada, 23, 103 ada, 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında bir kısmının harici satış bir kısmının ise bağış, 141 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden zilyetliğinin devri yoluyla ikinci eşi olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirastan mal kaçırmanın amaçlandığını, kadastro tespitinin 23/03/2002 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesi istemişlerdir.Davalı; çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında da adına tescil edildiğini, davacıların murisleri ile hiç ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; çekişmeye konu taşınmazlardan 155 ada, 36 ve 108 ada, 47 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında bağış yoluyla devredildiği, bağış sözleşmelerinde muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, 103 ada, 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesi satış yoluyla devredildiği, kadastro tespiti sırasında ...............’nın muvafakati alınarak beyanının imzası ile teyit edildiği, kadastro teknisyeni huzurunda taşınmazın satışına muvafakat edilmesi ve tespit tutanağına geçen beyanın imza ile teyit edilmesi ile şekil koşulu tamamlanmış olduğundan muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, 141 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ise senetsizden davalı adına tespit ve tescilinin yapıldığı, muvazaa iddiasının ancak tapulu taşınmazlarda dinlenebileceği, 102 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespitinin yapıldığı, anılan parsel yönünden muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar; davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.