MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ve bu kararın temyizine ilişkin isteminin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararların Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereği davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare vekiline 30/04/2018 tarihinde tebliğ edilen hüküm, davacı idare vekilince 26/06/2018 tarihinde temyiz edilmiş ise de, mahkemece 27/06/2018 tarihli ek karar ile süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar süresi içerisinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı idare vekilinin adresi ... Caddesi No:87/14 olduğu halde, gerekçeli kararın gönderildiği adres ... Caddesi No:1/11 olup, tebligatın başka bir avukatın işçisi olan ...... tarafından alındığı ve davacı idare vekiline usulüne uygun tebligat çıkartılmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekirken, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereği davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.