MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/05/2013 günü müvekkiline ait minibüs cinsi araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal en ... faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hurda araç veya hurdaya çıkarıldığına dair araç kaydı davalıya teslim edilmek suretiyle taleple bağlı kalınmak koşulu ile 1.000,00 TL"nin ekspertiz rapor tarihi olan 25/07/2013 tarihinden itibaren, 33.100,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde bakiye harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi
yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava ticari dava olup araç ticari amaçlı öğrenci taşıyan servis minibüsü olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. T.T.K. ve 3095 sayılı Yasa uyarınca temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “...davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin “davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde düzeltilmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.