MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 6111 sayılı Yasa"ya göre yapmış olduğu borçlanma isteminin geçerli olduğuna, 01/02/2013 tarihinden itibaren ... sigortalısına istinaden emekli aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında yaptığı ödemelerin geçerli olduğunun tespiti ile davacıya 01/02/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Nisan/2011 tarinde 6111 sayılı Yasadan faydalanmak için Kuruma müracaat ettiği, Kurum tarafından 01/10/1992-01/05/2008 tarihleri arası dönem için 15.376 TL ihya borcu, 01/05/2008-Kasım/2010 arası dönem için 4.353 TL prim yapılandırma borcu ve Kasım/2010 tarihinden sonraki dönem yönündende cari ay primleri borcu çıkarılarak davacıya tebliğ edildiği, 20/05/2011 tarihinde davacının 13.813 TL ihya, 4.353 TL prim yapılandırma ve 833 TL"de cari ay primi borcu ödediği, yine takip eden 2011/8,11 ve 2012/1. aylarda prim yapılandırma, 2012/1,8 ve 2013/3. aylarda cari ay primleri borcu ödediği, davacının ihya borcunu eksik ödemesi nedeniyle Kurum tarafından ihya işleminin bozulmaması için prim yapılandırma kapsamında ödenen meblağdan 1564 TL"nin ihya kısmına aktarıldığı, bunun üzerine eksik kalan prim yapılandırma borcunu tamamlamak üzere bu defa cari ay primlerinden bir kısmının yapılandırma kapsamına aktarıldığı ve bu mahsup işlemi sonucu cari ay primlerinin eksik kaldığı, davacının Ocak/2013 tarihli tahsis talebinin prim borcu nedeniyle reddedildiği, kalan prim borcunu Mart/2013 tarihinde ödeyen davacıya 01/04/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını düzenleyen, 6111 sayılı Yasanın 16. maddesinde, Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan mülga 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ve mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre tescilleri yapıldığı halde prim borçları nedeniyle ilgili kanunları uyarınca sigortalılık süreleri durdurulmuş ve bu sigortalılık süreleri bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ihya
- edilmemiş olanların kendileri veya hak sahipleri, bu sigortalılık sürelerinin ihyası amacıyla 5510 sayılı Kanunun geçici 17 nci maddesinin ikinci fıkrasına istinaden bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar yapacakları yazılı müracaatlarında, durdurulan bu sigortalılık süreleri için ödeyecekleri prim tutarının, sigortalılık süreleri durdurulmamış gibi değerlendirilerek bu Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasına göre hesaplanmasını talep edebilirler. Bu şekilde hesaplanan prim borç tutarının tamamı bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen beşinci ayın sonuna kadar ödendiği takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Bu maddede belirtilen süre içinde hesaplanan borç tutarının tamamının ödenmemesi halinde ihya işlemi geçerli sayılmaz ve bu madde kapsamında ödenmiş olan tutarlar ilgilinin bu madde kapsamı haricinde başkaca prim borcunun bulunmaması kaydıyla faizsiz olarak iade edileceği,
Yine aynı yasanın 14/3. maddesinde, Bu madde ile 12 nci ve 13 üncü madde hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan borçluların taksit ödeme süresince tahakkuk eden sigorta primlerini çok zor durum olmaksızın bir takvim yılında ikiden fazla vadesinde ödememeleri ya da eksik ödemeleri halinde, belirtilen madde hükümlerine göre yapılandırılan borçlarına ilişkin kalan taksitlerini ödeme haklarını kaybedecekleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihya borcunu eksik ödeyen davacının, ihya işleminin bozulmaması için Kurum tarafından davacı lehine olacak bir şekilde mahsup işlemi yapıldığı, bu mahsup işlemleri sonucu cari ay prim borcu kaldığı, bu nedenle Ocak/2013 tarihli tahsis talebinin prim borcu nedeniyle Kurum tarafından kabul edilmemesinin yerinde olduğu, dolayısıyla davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.