MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamına dayalı takipte icra dosyasına ödeme yapmaları nedeniyle borçları bulunmadığını, faizin fazla hesaplandığını ve kapak hesabının kendilerine gönderilmediğini ileri sürerek 08.07.2014 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda “şikayetin kabulü ile, 08.07.2014 tarihli muhtırada belirtilen 27.06.2014 hesaplama tarihi itibari ile ... 2. İcra Dairesi"nin 2007/5102 Esas sayılı icra takibinde bakiye asıl alacak borcunun 7.173,79 TL, işleyen faiz miktarının 6.200,99 TL, toplam dosya borcunun 13.374,77 TL olduğunun belirlenmesine” karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 05.06.2017 tarih ve 2015/5234 E.-2017/8300 K. sayılı ilamı ile “2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin ilamın infazı ile ilgili iş bu takipte icra harçları ve vekalet ücreti maktu belirlenir. Bu durumda, Mahkemece, icra harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği değerlendirilerek ve bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulduğu, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu, 15.04.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.05.2019 tarih ve 2017/784 E. -2019/304 K. sayılı ilamında “Şikayetin kabulü 08/07/2014 tarihli muhtırada belirtilen 27/06/2014 hesaplama tarihi itibariyle, ... 2. İcra Dairesinin 2007/5102 Esas sayılı icra takibinde bakiye asıl alacak borcunun 9.271,89 TL, işlemiş faiz 9.310,85 TL toplamı 18.582,74 TL olarak belirlenmesine” karar verildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; Yargıtay"ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.
Somut olayda, mahkemece 15.04.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınarak bakiye borcun belirlenmesinde icra vekalet ücretinin nispi hesaplaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.