(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/30335 E. , 2020/7334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, taleplerin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya çalıştığı dönem boyunca haketmiş olduğu tüm ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmelidir. Davalılardan ... Davalı Bakanlığın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanun"un 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Ne var ki, belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 4. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine "555,41 TL ilam harcından peşin alınan 233,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,81 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan tahsiline, " yazılmasına;
7. bendin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 277 TL yargılama giderinden kabul-red oranı gözetilerek hesaplanan 164,78 TL ile davacı tarafından yatırılan 233,60 TL harcın ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
