Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2214 Esas 2016/2481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2015
NUMARASI : 2015/2510-2015/2509

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/2510-2015/2509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, toplam 110.867,80 TL bedelli 8 adet faturaya, 7 adet sevk irsaliyesi ve 3 adet teyit formuna dayalı olarak şimdilik 85.886,45 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen fatura, tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu"nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.