Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1991 Esas 2016/2480 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1991
Karar No: 2016/2480
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1991 Esas 2016/2480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği bir dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar verildi. İhtiyati haciz talebinin reddedilmesine sebep olarak takip dosyası üzerinden alacaklı vekilince haciz talebinde bulunulabileceği gerekçesi gösterildi. Ancak İİK 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz koşulları düzenlendiği halde, takipten sonra ihtiyati haciz talebini engelleyecek herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirtildi. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldı.
İİK 257. madde, ihtiyati haciz koşullarını düzenlerken, diğer ilgili maddeler ise ihtiyati haciz talebinin hangi durumlarda kabul edilebileceğini ve ne şekilde uygulanacağını belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1991 E. , 2016/2480 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2015
NUMARASI : 2015/87-2015/87 D.İŞ

.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2015/87-2015/87 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu limited şirketin müvekkil bankadan kredi kullandığını, karşı taraf olan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını haiz borçluların kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların kaçma girişiminde bulunduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek borçluların bankalara gelen ve gelecek havalelerin haczine, taşınmazların, maaşlarının, .... de alacakları varsa haczine, menkul mal varlıklarının, 3 kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, PTT gelen ve gelecek havalelerin haczine, araçları varsa haczine ve trafikten menine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dosyası üzerinden alacaklı vekilince haciz talebinde bulunulabileceği, yeniden ihtiyati haciz kararı alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati hacze yöneliktir. Alacaklı banka tarafından yapılan takipten sonra ihtiyati haciz istenildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin koşulları İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmekte olup, bu düzenleme içinde takipten sonra ihtiyati haciz talebini engelleyecek herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.