Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/446 Esas 2014/2719 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/446
Karar No: 2014/2719
Karar Tarihi: 18.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/446 Esas 2014/2719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, fakat davalı Hazine vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının kabul edilemez olduğunu ve dosyadaki kanıtların yeterli olduğunu belirtmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı doğrultusunda Kamulaştırma Kanunu'nda yapılan değişikliğe göre, 30.04.2013 tarihinden önce açılan ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, mal sahibinin zararının giderilmesi amacıyla acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedeline vade tarihinden karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle de davanın 1.325.326,20 TL olan bedeli için bir bölümü bankaya bloke edilmiş olması nedeniyle geri kalan bedelin faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650), 6459 sayılı Kanun (6. madde), 2942 sayılı Kanun (10. madde), 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanun (Geçici 3. madde), HUMK (438. madde).

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/446 E. , 2014/2719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı Kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce
açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm fıkrasının devamına “Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 1.325.326,20 TL"nin mahsubu ile bakiye 98.294,80 TL"ye 30.05.2007 tarihinden 23.12.2011 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine“ cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.