Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/18686 Esas 2019/3516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ...... ilçesi, ...... ...... köyü, 241 ada 224 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın ...... niteliği, konumu ve ...... dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken bu oranın %6 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatlarına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara 2014 yılı...... Bakanlığı yapı yaklaşık birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerekirken, idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin ...... ile güncellenmesi suretiyle değer biçen raporun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların taşınmaz malikince alındığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından, enkaz bedeli indirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığından el atılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.