11. Hukuk Dairesi 2016/1713 E. , 2016/2479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2014 tarih ve 2014/194-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Komutanlığında binbaşı rütbesiyle çalıştığını, davalıya ait bir uçakla 8 günlük resmi bir görev için ..."ya gittiğini,... vardığında bagajına ulaşamadığını, ancak 17 gün sonra hasarlı bir şekilde bagajına ulaştığını, ancak bazı eşyalarının da eksik çıktığını,... boyunca bagajındaki kişisel eşyaları ve üniformalarını kullanamadığını, %43 gibi işitme kaybı olan müvekkilinin bagajında bulunan işitme cihazının da kaybolması ve cihazı kullanamamasından dolayı eğitimlerde zorluk yaşadığını ve vereceği brifinge sırf bu nedenle izin verilmediğini, yaşanan bu eksiklikler nedeniyle hizmet içi eğitimi ve vereceği diğer eğitimlerin sekteye uğradığını ve bu durumun müvekkilinin onurunu zedelediğini, yaşanan bu olayların davalının kusuru sonucu ortaya çıktığını iddia ederek çıkmayan eşyaların değeri olan 9.700 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz"in 18.11.2013 tarihli bozma kararına uyularak davacıya ait bir kısım eşyaların davacının bavulundan eksildiği, davalı tarafın ağır kusurlu olduğu, bu durumda maddi tazminatın ....... 22. maddesi kapsamında bavulun ağırlığıyla belirlenen sınır olan 4.557,55 TL"nin üzerinde ispatlanan 9.700 TL olduğu; davacının resmi görevli olarak gittiği ülkede özel eşyaları ile birlikte kendisi için önem arz eden işitme cihazının da kaybolması nedeniyle katılımcı olduğu toplantıda mağdur duruma düştüğü, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunan va davalının ağır kusuru ile oluşan bu olay nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece; 09.12.2014 tarihli kararla, davalı vekiline kararın 08.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin 23.10.2014 tarihinde dolduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, işbu kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 331,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
