17. Hukuk Dairesi 2017/2581 E. , 2018/6425 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10/06/2008 tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün önünde çarpıştığını ve %27,8 oranında işgöremez hale geldiğini, kaza sonrası davalının ... sigorta şirketinin 18159613 nolu poliçesinden 12.759,00-TL tahsil edildiğini, bu bedelin davaya konu olan tazminat bedelinden tenkis edildiğini, müvekkilinin %27,8 oranında sürekli işgöremez hale geldiğini mesleği nedeniyle bir takım işler yapmakta zorlandığını sol ayağını katlayamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle manevi olarak sıkıntı ve acı duyduğunu bu sıkıntısının halen devam ettiğini, beyanla 10.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinin 10/06/2008 olduğunu iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sebebiyle kusursuz olduğunu, geçiş kurallarına uymayan davacının asli kusurlu olduğunu, davacı ve arkasındaki yolcusunun kaskı olmadığı gibi davacının yeterli ehliyetinin de bulunmadığını, davacının %27,8 oranında işgörmezlik raporunu kabul etmediklerini kendilerine böyle bir rapor yada tebligat
gelmediğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş ve yersiz olduğunu, ... C.Başsavcılığınca bu konu ile ilgili yürütülen soruşturmada davacının şikayetçi olmaması üzerine 2008/1964 soruşturma no ve 2008/930 karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının şikayetçi olmaması iradesi sonrası manevi tazminat talebinin yasal düzenleme ve amacı ile uyum içinde olmadığını beyanla davanın reddine, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Oyak sigorta şirketine de ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının kişilik haklarının uğradığı saldırının yoğunluğu ve ağırlığı, paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumu nazara alınarak, tarafların sebepsiz zenginleşmesine sebep olmayacak ve manevi tazminatı arzu edilir seviyeye çıkarmayacak miktarda davalı aleyhinde 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, davadan önce yapılan ödeme düşüldüğünde maddi tazminat talebi yönünden alacağının olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 513,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
