MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden kabulüne, el atma yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atma bedeli yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 254 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, ...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/759E.-2016/430K. sayılı dosyası ile ...... Genel Müdürlüğü tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada verilen kararın Dairemizin 2017/12835E-2018/11000K sayılı ilamıyla bedel yönünden bozulduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.