11. Hukuk Dairesi 2016/2025 E. , 2016/2476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/175-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin...Barosu"na kayıtlı ... sicil nolu avukat olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında 26/05/2014 tarihinde hukuki danışmanlık ve ücret sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulması ile birlikte davalılar tarafından müvekkili adına.... Noterliği"nin 24/06/2014 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletnamesinin çıkartıldığını, vekaletname ile müvekkilinin davalı şirket ve şahısa avukatlık hizmeti vermeye başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin avukatlık hizmetini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, aylık danışmanlık hizmetine ilişkin kesilen faturaların 3.540,00 TL"si hariç davalılar tarafından ödenmediğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü"nün 2015/4051 E sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere ayrı ayrı davalılardan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ile dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmeye rağmen müvekkilerince hiçbir hukuki danışmanlık hizmeti alınmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 29/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin (k) bendinde tüketicinin tanımı yapıldığı, vekalet sözleşmesinin kural olarak tüketici işlemi olduğu ancak bunun için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, davacının vekil olarak alacağını talep ettiği, davalıların şirket ve yetkilisi olduğu, tüketici sıfatına sahip olmadıkları ve aradaki işin ticari iş mahiyetinde olduğu, bu ön koşulun taraflar arasında gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
