Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/1845 Esas 2014/9532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
1-)Gerekçeli kararın ve temyiz layihasının davalı ... Bank Genel Müdürlüğü vekiline “yetkili yardımcısı ... imzasına” derciyle tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak söz konusu tebligatta muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır.
2-)Gerekçeli kararın davalı ...Tarım Ürünleri Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.ne “tebliğ evrakı işyerinde daimi işçisi... imzasına” derciyle; temyiz layihasının ise “tebliğ evrakı işyerinde daimi amiri ...imzasına" derciyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle gerekçeli kararın ve temyiz layihasının davalı ... Bank Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Tic Ltd.Şti.ne tebliği usulsüz olup, gerekçeli kararın ve temyiz layihasının her iki davalı vekiline usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.