13. Hukuk Dairesi 2017/7947 E. , 2020/4092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/323 esas 2017/21 karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2017/278-2017329 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 19/03/2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye göre davalının 200.000,00 TL borçlu olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, ödemelerin ... Şubesinden 15/04/2007 tarih ve 100.000,00 TL bedelli, 30/07/2007 tarih ve 50.000,00TL bedelli, 30/10/2007 tarih ve 50.000,00 TL bedelli üç adet çek ile yapılacağının karalaştırıldığını, ancak davalının 100.000,00 TL bedelli ilk çeki ödediğini, diğerlerini ödemediğini, ödenmesi için 15/04/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmeye uymayan tarafın sözleşmeye göre belirlenen ödeme miktarının %30 unu hiçbir ihtara gerek kalmadan cezai koşul olarak ödeneceğinin belirtildiğini, buna ilişkin olarak bakiye borç tutarı 100.000,00 TL ve %30 cezai şart olan 30.000,00 TL toplamı 130.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme nedeni ile yapması gereken ödemeleri yaptığını ve borcu kalmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.659,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
