MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ..."ın Limak Batı Çimento A.Ş.’ye karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; beraat
Sanık ...’nin ....e karşı; TCK’nın 158/1-f, 35/2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ... hakkında ...’e karşı
TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53, TCK’nın 204/1, 53. ve CMUK’nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...’ün beraatine ilişkin hükümler, katılan şirket vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ...’in müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ün müşteki İrfan’a suça konu 5.400 TL bedelli sahte çek verip kombi almaya çalışmaları neticesinde yakalandıklarında ...’ün evinde yapılan aramada katılan firmaya ait sahte şirket kaşelerinin ele geçirildiği sanıklar ... ve ...’ün bu şekilde katılan şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu sanık ...’nin de müşteki İrfan’a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledileri ayrıca birleşen dosyada sanık ...’ın... ... isimli kişiden aldığı hayvanların parasını uzun süre ödeyememesi nedeni ile borcunu ödemek için ...adlı kişiden 200 TL karşılığında aldığını söylediği Diyanet Vakfı Eyüp şubesine ait 6,950 TL meblağlı çeki katılan ...’ e verdiği söz konusu çeki bankaya ibrazında çalıntı çek olduğu anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 30/09/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ...’ün katılan şirkete yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemde;
Sanık savunmaları, katılan şirket vekili beyanı, ekpertiz raporu ile dosya kapsamından suça konu sanığın evinde ele geçirilen katılan şirket kaşelerinin dolandırıcılık suçunun icra hareketlerine başlama olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle mahkemece atılı suç yönünden sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında atılı suçlar yönünden verilen hükümler ile sanık ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
a-Sanık ...’nin hükümden sonra 06/12/2014 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ...’in mağdur ...’den satın olmuş olduğu hayvanların parasını uzun süre ödeyememesi nedeni ile borcunu ödemek için mağdura vermiş olduğu suça konu 6,950 TL bedelli çekin çalıntı çıktığı olayda mağdur ...’nin mahkemece ifadesine başvurularak söz konu borcun oluşumu esnasında hangi tarihte ve hangi şekilde ödeneceğinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, ödeme zamanı ve usulüne dair bir anlaşma olduğu takdirde önceden doğan borçtan bahsedilemeyeceği, aksi halde ise önceden doğan bir borcun varlığından söz edilebileceği de gözetilerek çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin tespit edilerek önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceğinin dikkate alınması, yine sanığın savunmasında geçen ...isimli şahsın araştırılarak tespit edilmesi halinde olayla ilgili olarak beyanına başvurulması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili, sanık ...’ın müdafii ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.