Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/1842 Esas 2014/9529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/122-2013/424

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Uyuşmazlık harici satım sözleşmesinden doğan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının inşaat işiyle iştigal eden ve kendilerini Y.. Doğu Ltd. Şti. ortağı olarak tanıtan davalı ve dava dışı İsmail Dinç isimli şahıs ile inşaat aşamasında bulunan bir dairenin alım satımı konusunda 20.10.2010 tarihli sözleşme imzaladığını, davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini, 147.500-TL olan satış bedelinin 130.000 TL"sini ödediğini, en son ödemeyi 07.09.2012 tarihinde yaptığını, ancak ödemeler devam ederken adı geçen şahıslar tarafından 09.04.2012 tarihinde dairenin başka bir şahsa satıldığını öğrendiğini, bu nedenle ödediği satış bedelinin tahsili talebi ile icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek  itirazın iptaline, takibin devamına,  %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmenin davacı ile Y.. Doğu Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, ayrıca ödeme savunmalarının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mevcut yargılama dosyasındaki harici satış sözleşmesi, mahal listesi ve bir kısım ödeme makbuzlarında davalının imzaları bulunmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş; hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mevcut yargılama dosyasında davalının sıfatının tespitine yönelik şirket kayıtlarını içeren tüm Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının celbi cihetine gidilmemiş, sadece pay devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi dosyaya celbedilmiştir. Bu itibarla davalının şirket nezdindeki statüsünü tespite yönelik Y.. Doğu Ltd. Şti"ne ilişkin imza sirküleri ve şirket kayıtlarını içeren tüm Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının dosyaya celbiyle, elde edilecek netice doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken; davalının şirket nezdindeki statüsünü tespite yönelik bir inceleme yapılmaksızın eksik incelemeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.