Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir.
Hükmü, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2011/10-642 E., 2012/38 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Bu çıkarında karar verilene kadar sürmesi gerekir.
Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (...: Davada Menfaat, ... 2009, önsöz VII).
Hukuk Genel Kurulu’nun 24.06.1992 gün ve 1992/1-347 E., 1992/396 K. ve 30.05.2001 gün ve 2001/14-443 E., 2001/458 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere buna hukuki korunma (himaye) ihtiyacı da denir (...). Mahkemelerden hukuki himaye istenmesinde, himayeye değer bir yarar olmalıdır.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun yürürlükte olduğu dönem içinde öğreti ve yargısal kararlar, dava açarken hukuki yararın bulunması gereğini, "dava şartı" olarak kabul etmiştir. Bu şart, "dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri" olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan "olumlu dava şartları" arasında sayılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması "Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır.
Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır.
Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar.
Söz konusu bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır (..., Emel: a.g.e., s.133 vd).
Davacı ... Sistem İnşaat. ... Turizm İth. Mad. Hiz. Nak. Ltd. Şti. isimli işyerinde 06.07.2009 tarihinde iş kazası geçiren davalı işçi ve aynı zamanda şirket ortağı ..."un, iş kazasından kaynaklı malulüyetinin olmadığının tespiti ve aksi kanaat durumunda maluliyet oranının tespitinin istendiği eldeki davada, 07.09.2015 tarihli 3. ... İhtisas Kurulu"nca maluliyetin % 41.0 olarak belirlenmesi üzerine Mahkemece, davalı ..."un E Cetveline göre %41.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilerek, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuştur.
Kurumca ..."un maluliyet oranının %41.2 olarak belirlendiği, kurum tarafından anılan iş kazası sebebiyle ..."a yapılan ödemelerin tahsili amacıyla işverene karşı açılan rücuan tazminat dosyasının bulunduğu anlaşılmakla birlikte, kazalı sigortalı ..."un, ... Sistem İnşaat. ... Turizm İth. Mad. Hiz. Nak. Ltd. Şti. Ortağı olması sebebiyle, 5510 sayılı Kanun"un 53/2 maddesine göre 4/1-a kapsamında sigortalı olmadığının belirgin olmasına rağmen, eldeki davanın anılan kapsamda bir iş kazası sonucu uğranılan sürekli iş göremezlik oranına yönelik bulunması karşısında, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.