MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maluliyetten doğan alacağın ilk başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonra işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 50.975,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile 50.975,00 TL"nin dava tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin ticari temerrüt faizi olması gerektiği yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına, davalıya sigortalı aracın gerçek kişi adına kayıtlı, hususi kullanım amaçlı bir araç olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece ... ... Kurumu’ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, yeni ismiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan bilirkişi raporunda davacı için %14,3 oranında daimi maluliyet ve 6 ay geçici işgöremezlik süresi belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı yargılama sırasında maluliyet raporuna itiraz etmiştir. Davaya konu 25.3.2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece davacı için ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde rapor aldırılarak, daimi maluliyet oranının ve geçici işgöremezlik süresinin tespiti ile sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan 2.2.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda bilinen dönemde 25.3.2014-30.6.2014 dönemi için günlük net asgari ücret 28,20 TL iken, raporda
hatalı şekilde ve davalı aleyhine olarak 29,80 TL olarak, 1.7.2014-31.12.2014 dönemi için günlük net asgari ücret 29,70 TL iken 31,30 TL olarak, 1.1.2015-30.6.2015 dönemi için günlük net asgari ücret 31,63 TL iken 36,44 TL olarak, 1.7.2015-31.12.2015 dönemi için günlük net asgari ücret 33,35 TL iken 38,15 TL olarak hesaplanması, dolayısıyla işleyecek dönemin de hatalı olarak belirlenmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.