MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili, asıl dava ve birleşen davalar dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılar vekili ve birleşen davalar davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın "A)Mahkememizin 2011/393 Esas sayılı dosyasında;" başlıklı kısmın 5 numaralı bendinde yer alan "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 27.157,49.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp vekille temsil edilen davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılması, yine gerekçeli kararın "B)Birleştirilen 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/283 E sayılı dosyasında ;" başlıklı kısmın 5 numaralı bendinde yer alan "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 8.417,99.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp vekille temsil edilen davalıya verilmesine", cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılması, yine gerekçeli kararın "C)Birleştirilen 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/353 Esas sayılı dosyasında; "başlıklı kısmın 5 numaralı bendinde yer alan "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.846,64.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp vekille temsil edilen davalıya verilmesine,"cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılması, yine gerekçeli kararın "D)Birleştirilen 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/862 Esas sayılı dosyasında;" başlıklı kısmın 5 numaralı bendinde yer alan "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 15.099,60.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp vekille temsil edilen davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılması, suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.