MAHKEMESİ : .... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/207-2014/155

Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/207-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2011/24988 sayı ile işleme alınan “.... ... ....” ibareli marka başvurusunun ... MDB’ce 556 sayılı KHK md.7/1-c uyarınca reddedildiğini; anılan kararın kaldırılması ve markanın tescili istemiyle Türk Patent Enstitüsü’ne itirazda bulunulduğunu; bu itirazın da YİDK"nın 31.07.2012 tarih ve 2012-M-2332 sayılı kararı ile coğrafi kaynak bildirdiği gerekçesiyle reddedildiğini; müvekkili firmaya ait marka başvurusu bir bütün olarak incelendiğinde, sadece .... ibaresinden oluşmadığını; stilize “o” şekli ile birlikte ... .... yardımcı unsurlarından oluştuğunu; bir bütün olarak söz konusu ürünler için herhangi bir şekilde cins, çeşit, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten bir ibare olmadığını; YİDK kararında, “....” ibaresinin, ....’ın İngilizce karşılığı olması nedeniyle coğrafi kaynak yönünden tanımlayıcı olduğunun ifade edildiğini; tüketicilerin, davaya konu markayı gördüklerinde, .... ile özdeşleştirmeyeceğini; markanın özgün yapısı nedeniyle ayırt edici bir marka olarak algılayacaklarını; müvekkili firma tarafından yıllardır tescilli olarak kullanılan davaya konu marka başvurusunun bir anlamının da, firmanın merkezinin bulunduğu; başkenti ....olan ABD’deki eyaletlerden bir tanesi olduğunu; müvekkilinin ilgili sektörde tanınmış marka haline getirdiği markasının koruma kapsamına alınarak tescil edilmesi gerektiğini iddia ederek ... YİDK 01.07.2012 tarih ve 2012-M-2332 no’lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu işaretin markasal anlamda uzun süreden beri Türkiye’de kullanılmakta olduğu ve hitap edilen tüketici kesimi nezdinde ayırt edici hale geldiği hususlarını kanıtlamaktan uzak olduğu, benzer şekilde işaretin, Türkiye’de kullanıldığı mal ve hizmetlerin mevcut veya potansiyel tüketicileri, üreticileri, bir diğer ifadeyle hitap edilen tüketici kesimi nezdinde bilinip bilinmediği; benimsenme oranı; pazar payı ve cirosuna ilişkin herhangi bir bilgi vermediği, davacının, bu işareti tescil başvurusundan önce kullanması sonucu bu işarete bir ayırt edicilik kazandırdığı, en azından bu ürünle ilgili alıcı çevresinin işaret ile kendi işletmesi arasında bir bağlantı kurduğu hususlarını iddia etmenin mümkün olmadığı, davaya konu .... ... .... ibaresinin; 30. sınıfta yer alan “Kahveler, çaylar, kakaolar, suni kahveler ve buzlar.” ve yine 32. sınıfta yer alan “İçecekler yani içme suları, lezzetlendirilmiş/tatlandırılmış sular, maden suları havalandırılmış sular ve diğer alkolsüz içecekler, yani meşrubatlar, enerji içecekleri ve spor içecekleri; meyve suları ve meyveli içecekler; içecek yapımında yani lezzetlendirilmiş/tatlandırılmış suların, maden suyu ve havalandırılmış suların, meşrubatların, enerji içecekleri, spor içecekler, meyve suları ve meyveli içeceklerin yapımında kullanılan şuruplar, konsantreler ve tozlar.” emtialarında tescili halinde, hitap edilen orta seviyede dikkat ve algı seviyesine sahip tüketici kesiminin bahse konu malların kökeni, coğrafi kaynağı; üretim yeri konusunda yanılması ihtimalinin yüksek olduğu, ticaret alanında coğrafi kaynak belirten işaretler tasviri nitelikte işaret olmaları nedeniyle markada sadece yardımcı unsur konumunda yer alabileceği asıl unsur konumunda yer alamayacağı şehir, ülke, bölge, maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak marka olarak tesciline olanak tanınamayacağı ve bu nedenle de ... tarafından verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.