16. Hukuk Dairesi 2015/17192 E. , 2017/5635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 308 ada 5, 6, 10, 310 ada 1, 396 ada 276, 418 ada 17, 50 parsel sayılı sırasıyla 566.70, 968.25, 3.471.82, 4.396.50, 19.553.54, 1.402.77, 9.197.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1950 doğumlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı 1954 doğumlu ..., dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 308 ada 5, 6, 10, 310 ada 1, 396 ada 276, 418 ada 17, 50 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin davacı ... T.C. kimlik numaralı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğu halde 1950 yılında doğup, nüfusa göre 1964 yılında ölen kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazların kendisine ait olduğunun tespiti talebiyle Tapu Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve Yasa"ya uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 106/2. maddesi gereğince, "tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır." Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa o zaman tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Somut olayda da kadastro tespiti, nüfus kaydına göre davacının kardeşi olan 1950 doğumlu ... adına yapıldığına göre bu kişinin mirasçılarına karşı tapu iptali ve tescil davası açabilecekken davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, davacı tarafından açılan tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
