MAHKEMESİ : ..... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/21-2014/243

Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/21-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ".+şekil", "....... .. .... ....+şekil", ". ....+şekil", "....... .... .+şekil", "şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..... .....-.+şekil", ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2009/69970 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine; YİDK nezdinde ya.ılan yeniden inceleme istemlerinin de ret edilerek itirazlarının tümüyle reddine karar verildiğini; oysa markaların ve malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, müvekkili tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ve tümüyle reddi gerektiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2011-M-4544 sayılı YİDK kararının i.taline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini tale. ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının görsel, anlamsal veya telaffuz bakımından hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 28.12.2009 tarihli 2009/69970 sayılı marka başvurusu kapsamındaki tüm malların davacı markalarının koruma kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, her iki yan markasındaki kelime unsuru ". .... ve ......." olup anlamları itibariyle bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, ancak yüksek ayırt ediciliğe sahip olmayan sözcükler olduğu, diğer taraftan itiraza mesnet davacı markalarındaki ".... ....", "....", "...."; kelimelerinin sigara ve tütün ürünleri bakımından özel karışım tütün ve ince ebatta ürünü doğrudan tanımlaması nedeniyle herhangi bir ayırt ediciliklerinin olmadığı, Esasen çekişmenin kaynağı davacıya ait itiraza dayanak ". +şekil", "....... . .... ....+şekil", ". ....+şekil", "....... .... .+şekil", "şekil" kombinasyonlarında yer alan "." logosunun davalı başvurusunda da birebir aynı denecek düzeyde yer almasından kaynaklandığı, davacının özel bir karakterle yazılmış "." logo işaretinin özellikle sigara ve tütün mamulleri sektöründe davacıya bağlandığı, yüksek bir ayırt ediciliğinin olduğu,taraflar arasındaki süre gelen çekişme benzer başvuruların akibetleri, taraf kullanımları dikkate alındığında davalı başvurusunun açıkca kötü niyetli bir başvuru olduğu, tüm bu nedenlerle, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markalarının tamamı ile başvuru benzer olduğu gibi, çekişmeli mallar da aynı olup, KHK"nın 8/1-b bendi anlamında tüm mallar yönünden tescil engeli ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalının 2007/137530 sayılı markasının taraflar arasında çekişmeli olmak bir yana süresi içerisinde bu markaya aleyhine hükümsüzlük davasının da açıldığı, kaldı ki davalının anılan markayı kullanımlarına ve aldığı tescile davacının sessiz kaldığından da söz edilemeyeceği, davalının anılan markasının çekişmeli olmaya devam ettiği bir aşamada buna ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK’nın 2011-M-4544 sayılı kararının iptaline, 2009/69970 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve diğer davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve diğer davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.