MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK. 121. maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı vekili Avukat ..."in 01.07.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin Reddine,
2) Davalı ..."in paydaş olduğu taşınmazda davalı borçlu ..."in paylı malik olduğu, davacı tarafından ortaklığın giderilmesi istenilmeden müstakilen payın satışının istenebileceği anlaşıldığından 767 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece verilen ret kararının isabetli olduğu anlaşılmakla davalı ..."in temyiz itirazlarının Reddine,
3) Davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı vekilinin temyiz aşamasında borcun tamamının tahsil edildiğini bildirir 01.07.2016 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece sözkonusu dilekçe dikkate alınarak araştırma yapılması ve tarafların beyanları da alındıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kabule göre de; davalı borçlu ... muhdesat iddiasında bulunmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilini temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.