Tebliğname No : 1 - 2012/247882
MAHKEMESİ : Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 19/06/2012, 2008/409 (E) ve 2012/135 (K)
SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, yağma, polis memurlarına direnme, kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokmak, kamu malına zarar vermek, resmi evrakta sahtekarlık, kasten öldürme, kişi hürriyetini sınırlamak, hırsızlık, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık H.. T.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2008 tarihli ve 2008/180 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı halde, bu suç ile ilgili bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
2-Sanık Ş.. G.. hakkında yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırma amacıyla öldürme, öldürmeye teşebbüs ve yağmaya teşebbüs, sanıklar İ.. Y.., A.. Y.., Y.. E.. ve P.. T.. hakkında yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanıklar Ş.. G.., İ.. Y.., A.. Y.., Y.. E.. ve P.. T.. vekillerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanmaları, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi olarak kabul edilen sanık B.. T.."ın 5237 sayılı TCK.nun 220/5. maddesi uyarınca örgüt üyelerinin örgüt faaliyetleri çerçevesinde işledikleri suçlardan dolayı sorumlu olduğu, ancak CMK.nun 225 maddesine göre "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir, mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık B.. T.."ın örgüt üyelerinin örgüt faaliyeti kapsamında işledikleri kabul edilen suçlardan dolayı sorumlu tutulabilmesi için usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması gerektiği, sanığın yöneticisi olduğu örgütün üyesi oldukları ve örgüt faaliyeti kapsamında suç işledikleri kabul edilen sanıklar Ş.. G.. ve O.. D.."ın, mağdur D.. G.."e karşı işledikleri iddia olunan hırsızlık, sanık Ş.. G.."nin işlediği iddia olunan kamu malına zarar verme, sanıklar A.. M.., O.. H.., U.. Y.. ve H.. T.."in işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı, sanık B.. T.. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, sanık B.. T.. hakkında diğer sanıkların işledikleri bu suçlar ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılacak soruşturma sonucunda dava açılmayıp takipsizlik kararı verilir ise takipsizlik kararına ilişkin soruşturma dosyasının bu dava dosyası içerisine alınması, dava açılır ise aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle her iki dava dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK nun 225. maddesine aykırı davranılması,
4-CMK.nun 230. maddesi uyarınca delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi suretiyle sanıkların eylemlerinin saptanması ve nitelendirilmesi ve ona göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıklar B.. T.. ve O.. H.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği halde hükmün gerekçesiz bırakılması,
5- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu gözetilerek, sanık Bülent Bektaş hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan düzenlenen iddianame ve tabancaların ele geçtiği tarihler dikkate alınarak hukuki ve fiili kesinti olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin ele geçirilen tabanca sayısı esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
6-Sanık U.. Y.."nin hüküm tarihinden sonra 02.03.2013 tarihinde öldüğü, Uyap işletim sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanığa ait ölüm kaydı düşülmüş nüfus kaydı getirtildikten sonra hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,
7-Beraatlerine karar verilen ve kendilerini davada vekil ile temsil ettiren sanıklar G.. E.. ve V.. E.. yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Ş.. G.. ve müdafiinin, sanık P.. T.."ın, İ.. Y.. ve müdafiinin, sanıklar B.. T.., A.. Y.., Y.. E.., U.. Y.., G.. E.. ve V.. E.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanıklar H.. Y.., L.. T.., T.. H.., G.. E.., V.. E.., A.. D.., Y.. K.., A.. E.., H.. T.., A.. M.., A.. N.., O.. D.., N.. Ş.., O.. H.., Y.. B.., Murat Gözübüyük, ve M.. U.. hakkında kurulan hükümlerin irtibat nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
05/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. T.. ile Y.. B.. müdafiileri avukatlar A.. F.. ile S.. K.. "ün yokluklarında 06/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.