MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi ile davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, 148 ada 17 parsel sayılı 3.148.494,59 m² yüzölçümlü taşınmaz “ham toprak” niteliğiyle, 158 ada 1 parsel sayılı 865.486,05 m² yüzölçümlü taşınmaz ise “orman” niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlıdırlar.
Davacı ... vekili 25/09/2013 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin murisine ait 29 Şubat 1964 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazın dava konusu 148 ada 17 ve 158 ada 1 sayılı parseller içinde bırakıldığını iddia ederek, 148 ada 17 ve 158 ada 1 sayılı parsellerin 29 Şubat 1964 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilinin murisinin mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 148 ada 17 ve 158 ada 1 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 148 ada 17 sayılı parsel içinde yer alan ve 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ve 158 ada 1 sayılı parsel içinde yer alan ve aynı krokide (A) harfiyle gösterilen sırasıyla 1917,31 m² ve 16.645,85 m² yüzölçümlü bölümlerinin davacı-tereke temsilcisi ...’nun murisi ... ... ...’nun mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescillerine, 148 ada 17 sayılı parselin aynı vasıfta 3.146.577,28 m² ve 158 ada 1 sayılı parselin aynı vasıfta 848.840,20 m² yüzölçümlü olarak tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eski tapu kaydı nedeniyle, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılarak 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 148 ada 17 sayılı parsel orman alanı dışında, 158 ada 1 sayılı parsel ise orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gibi taşınmazların davacıların tutunduğu 29 Şubat 1964 tarih, 62 sıra numaralı eski tapu kaydı kapsamında kaldıkları da belirlenerek mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davaya konu 148 ada 17 ve 158 ada 1 sayılı parseller halihazırda zaten tapuda kayıtlı oldukları halde dava konusu parsellerin kabule konu bölümlerinden geriye kalan bölümleri hakkında dava kadastro tespitine itirazmış gibi tespit gibi tescil denilerek mükerrer tapu oluşturulması doğru olmamıştır. Fakat bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin alt “a ve b” bentlerinin son satırlarında yer alan sırasıyla “148 ada 17 nolu parselin aynı vasıfta 3146577,28 m2 olarak tespit gibi tesciline” ve “158 ada 1 nolu parselin aynı vasıfta 848840,20 m2 olarak tespit gibi tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.