MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... olarak görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen19/03/2015 tarih ve 2014/703-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik olarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Banka"nın....şubesine dava dışı.... tarafından üç adet çekin teminat olarak verildiğini, söz konusu çeklerin genel müdürlüğe gönderilmesi esnasında kaybolduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dışı tüzel kişilerin keşidecisi olduğu dava konusu çeklerin, yine dava dışı...tarafından davacı Banka"ya teminat verilmek için ciro edildiği, TTK"nın 730/1-4. maddesi uyarınca poliçe ve bononun aksine, çekin rehin cirosuyla devrinin mümkün olmadığı, çekte rehin cirosunun bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu durum karşısında, dava konusu çeklerin davacı bankaya rehin cirosuyla verildiği açık olup, çekte rehin cirosunun ise geçerli olmayacağı ve bu ciroyla çeki elinde bulunduran davacıya hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle, davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.