Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5224 Esas 2016/7569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... v.d.
DAVALILAR : ... v.d.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
... -2-

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 370 ada 17 parsel 3 no"lu bağımsız bölümün tapuda muris ....adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından satış sonucunda elde edilecek bedelin dağıtılmasında ve yargılama giderlerinden sorumlulukta mirasçılık belgesindeki oranlar gözetilmelidir. Ayrıca, satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağı da belirtilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlarda yazılı şekilde hüküm kurulmaması doğru değil ise de; bu neden kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 2. cümlesinde yer alan “açık arttırma” ibaresinden önce gelmek üzere "genel" ibaresinin eklenmesine; hüküm sonucunun 3.cümlesinde yer alan "tapu maliklerine" ibaresinden sonra gelmek üzere "mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.