8. Hukuk Dairesi 2016/4117 E. , 2019/1791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, davalılardan ... tarafından, Mahkemece verilen 28.09.2015 tarihli ek arar temyiz edilmekle, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Öztürk vekili, davaya konu edilen 76 parsel sayılı taşınmazın, mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde vekil edenine isabet ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında vekil edeninin babası ... ... (Akali ...) adına tespit edildiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ..., taşınmazın taksim neticesinde kendisine isabet ettiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan.... ise, dava konusu taşınmazın paylaşım neticesinde davacıya isabet ettiğini, kendisinin herhangi bir hakkı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davaya konu edilen 76 parsel sayılı taşınmazın 28.12.1983 tarihinde İsmail oğlu ... ... adına tespit edildiği ve tespitin 23.8.1985 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından açıklanan taksimin, kadastro tespiti öncesinde 1960-1970 yılları arasında yapıldığı, kadastro tespitinin kesinleştiği 23.8.1985 tarihi ile davanın açıldığı 5.10.1999 tarihi arasında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık sürenin geçtiği, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile, Daire"nin 11.7.2002 tarihli ve 2002/2714 Esas, 2002/5628 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."ün, aleyhine açılan davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkeme tarafından, ... vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalılardan ..."a bozma ilamının Almanya adresinde tebliğ edildiği ve adres kayıt sistemine göre davalının adresinin halen Almanya olarak göründüğü halde, gerekçeli karar tebliğinin.... adresinde, birlikte sakin yeğeni imzasına yapıldığı, adresin davalı ile ilgisinin belgelendirilmediği gibi, adres kayıt sistemindeki kayıtlara göre...."da ikamet ettiği anlaşılan davalının tebligat yapılan adreste yeğeni ile birlikte ikamet ettiğinden bahsedilemeyeceği ve bu haliyle davalı ..."a usulüne uygun olarak yapılmış gerekçeli karar tebliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildiğinde:
Dava kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ilk hükmün az yukarıda açıklanan gerekçeler ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ..."ün davayı kabul beyanına dayalı olarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ..."ün kabul beyanı sadece kendi payı yönünden sonuç doğuracağından, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma içeriğine aykırı olarak, ..."ün kabul beyanı esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
